top of page
  • Bruno

La incuestionable ciencia

Actualizado: 19 ene

Francesca Gino, una profesora reconocida de Harvard, investigaba la ciencia del comportamiento relacionado con la honestidad y fue descubierta manipulando y mintiendo en los datos de los artículos que publicaba. 2

Marc Tessier-Lavigne, presidente de Stanford y uno de los investigadores más renombrados en neurociencias, en especial en el estudio del Alzheimer, renunció a su puesto hace unos meses cuando descubrieron manipulación de datos en la mayoría de sus artículos, incluso alterando imágenes de microscopio con photoshop. 3

Diederik Stapel, un reconocido investigador de la ciencia del comportamiento humano, mintió en al menos 50 estudios a lo largo de su carrera. 4



Muchas ramas de la ciencia que han sido construidas durante décadas con base en estudios falsos o amañados ponen en tela de juicio las conclusiones que de ahí emanaron y las pautas para la medicina que se implementaron a partir de estos estudios. Pero, ¿Cómo es que todas estas mentiras pasaron los filtros? ¿Por qué algunas personas que están a cargo de buscar la verdad están tan motivados a mentir? Para responder esto tendríamos que empezar por entender ¿Cómo hacemos ciencia?


Cuando un científico quiere publicar sus descubrimientos, su artículo tiene que pasar por un proceso llamado revisión por pares. En términos simples,

  1. El científico envía su artículo a una revista académica, y tiene la opción ante la revisión de ser o no anónimo.

  2. La revista le envía su artículo a uno o varios investigadores renombrados que estudian lo mismo que el científico, revisan el artículo, juzgan la redacción, si éste necesita más datos, y si es lo suficientemente bueno para ser publicado en dicha revista.

  3. Si los “pares” aprueban el artículo, éste es publicado en la revista, y la investigación ahora está bien vista para ser usada en otras investigaciones, o para encontrar aplicaciones de ésta en el mundo real.




¿Qué dicen los investigadores que está mal con el proceso?


Ninguno es recompensado monetariamente por su trabajo: ni el científico que publica la investigación, ni su compañero que la revisa, por lo que es esperado que haga las incontables revisiones en su tiempo libre. El investigador puede tomar años para revisar un solo artículo o no tomarse el tiempo necesario para hacer una revisión rigurosa.


Por otro lado, las personas que buscan publicar sus investigaciones, aunque no son recompensadas, requieren de resultados positivos para subsistir de becas para financiar su investigación, por lo que no tienden a publicar sus fracasos o están motivados a mentir. 

Por lo tanto, las personas que lo revisan estudian lo mismo que el científico a quien revisan pueden estar sesgados para rechazar el artículo que están revisando, ya que es un sistema competitivo, y puede que el descubrimiento contradiga lo que ellos están investigando, o que quieran publicar el descubrimiento ellos mismos, siendo los primeros. También pueden estar sesgados para probar el artículo, si la persona o la institución que están revisando tiene renombre y una posición de poder sobre la persona que revisa, o rechazarlo, si éstos no tienen cierto renombre.


¿Hay otras maneras de hacer ciencia?


  1. Que el sistema de doble ciego sea obligatorio: que en la revisión por pares, ni los autores ni los revisores conozcan el nombre o la afiliación de los demás. Así, se evita el sesgo de quien lo revisa.

  2. Que los investigadores sean justamente recompensados: Así, se tomarán el tiempo que merece una revisión exhaustiva.

  3. Los megaestudios: un artículo donde, ante un mismo fenómeno, se publican diferentes hipótesis y diferentes recolecciones de datos a partir de esa hipótesis, pero todos los datos tienen el mismo estándar para ser analizados en conjunto. Todos los autores, incluso los que fracasaron en su hipótesis, son publicados, y se promueve, en vez de competición, cooperación, donde todos son beneficiados. 5

  4. El sistema de ciencia abierta: Un sistema completamente diferente, donde los científicos, en vez publicar su artículo a una revista, suben a una base de datos abierta y gratuita el proceso, los datos duros, y sus descubrimientos y análisis. El proceso de revisión se hace de manera pública y el renombre de la investigación, en vez de basarse en el prestigio de la institución, o la revista, se basa en que otro científico tenga la capacidad de repetir el experimento, obtener los mismos resultados, y después construir más datos a partir de los encontrados. Otra vez, todos los autores, incluso los que fracasaron en su hipótesis, son publicados, y se promueve, en vez de competición, cooperación, donde todos son beneficiados. 6





La manera en la que buscamos la verdad, debería de valerse de la herramienta más importante de la humanidad: la cooperación. Si el camino a la verdad es un proyecto comunitario, nos daremos cuenta que, también en la ciencia, está bien no ser perfecto o suficiente, ya que lo que me falta está en mi hermano.




  1. Sobre los fraudes académicos de políticos: https://aristeguinoticias.com/2108/mexico/pena-nieto-de-plagiador-a-presidente/, https://elpais.com/mexico/2023-02-24/la-ministra-yasmin-esquivel-plagio-en-su-tesis-de-doctorado.html, https://elpais.com/mexico/2023-09-20/el-plagio-en-el-trabajo-de-titulacion-de-xochitl-galvez-sacude-la-campana-presidencial-en-mexico.html

  2. El fraude de Francesca Gino: https://datacolada.org/109, https://datacolada.org/110, https://datacolada.org/111

  3. El fraude de Marc Tessier-Lavigne: https://shorturl.at/EPR89, https://shorturl.at/vyK48

  4. El fraude de Diederik Stapel:

  5. Los megaestudios: https://academic.oup.com/pnasnexus/article/1/5/pgac214/6751928?login=false, Megastudies improve the impact of applied behavioural ...Nature Journalhttps://www.nature.com › articles

  6. El movimiento de ciencia abierta:https://www.cos.io/, https://www.youtube.com/watch?v=L5rVH1KGBCY, https://www.youtube.com/watch?v=c-bemNZ-IqA


 

Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
bottom of page